O “NELEGALNIM” BANKARIMA I “POVOLJNIM” KREDITIMA

Krajnje je vreme da preuzmemo odgovornost i brigu za svoju imovinu i novac ulazemo ili pozajmljujemo tako sto cemo se prethodno dobro informisati.  Nedavno je NARODNA BANKA SRBIJE izdala upozorenje da  gradjani  treba da se cuvaju jer kako dnevni list Blic prenosi:

Prema zakonskim propisima u Republici Srbiji, davanjem kredita mogu se baviti samo banke i republički Fond za razvoj, saopštila je danas Narodna banka Srbije (NBS), reagujući na oglašavanje i distribuciju reklamnih materijala, kojima se građanima nude “povoljni” krediti, a posebno onima koji ne ispunjavaju uslov za dobijanje bankarskih zajmova.

“Upozoravamo građane da paze šta rade, jer nije reč o legalnim tokovima jer samo banke i republički Fond za razvoj mogu da se bave kreditima,”

Da li je to bas tako????

….. zbog toga sto je kredit najcesce i povecanje novca u opticaju i potencijalni generator inflacije drzava strogo kontrolise koliko banke daju kredita. Sustina je da su nekontrolisani krediti koje daju upravo banke PLJACKA NARODA jer nemaju podlogu u realnoj vrednosti vec korisnik kredita treba tek da stvori tu vrednost. Pozajmice izmedju pravnih ili fizickih lica TO NIKAD NISU (jer taj novac vec ima podlogu u necijem radu, osim ako neko sam kod kuce ne nastampa novcanice)

Bankovnim kreditima se narod siromasi jer banke ne daju kredit iz 100% depozita koji dobiju nego tog trenutka, prosto receno stampaju vrednost date pozajmice. Vremenom, kada se “podeli” previse kredita, dolazi do toga da radom ne moze da se stvori toliko realne robe i usluga za vrednost novca (kredita) koji banke i drzava preko NB kreira. Takvi krediti dodatno guraju inflaciju a zna se da ona ima za cilj da obezvredi imovinu gradjana i prelije profit u kase privilegovanih tajkuna bliskih vlasti

Po zakonu o obligacijama koji je stariji od zakona o bankama ukoliko dodje do spora Ugovor o kreditu koji smeju da daju samo banke se na sudu tretira isto kao ugovor o zajmu koji mogu da daju i druga pravna i fizicka lica. On podrazumeva razmenu jedne vrednosti za drugu. Na primer: Ja sam nesto stvorila i to prodajom pretvorila u novac koji meri vrednost moga rada. Taj novac sam pozajmila komsiji koji ce ga uloziti u nesto sto muje potrebno da stvori novu vrednost koju ce posle opet pretvoriti u novac da meni vrati. Sustina ugovora po zakonu o obligacijama je da mora biti razmene realnih vrednosti u ekvivalentu. Svaka strana daje nesto za nesto. Problem sa bankama je sto u trenutku kad uz odobrenje NB daju kredite one nemaju pokrice vec prakticno tada vrse emisiju novca sto je inace velika prevara koja se tolerise i kojom oni koji kontrolisu banke stvaraju sebi profit bez razmene realnih vrednosti.

Pojam i bitni elementi ugovora o zajmu i ugovora o kreditu

Član 557 Zakona o obligacionim odnosima Ugovorom o zajmu obavezuje se zajmodavac da preda u svojinu zajmoprimcu određenu količinu novca ili kojih drugih zamenljivih stvari, a zajmoprimac se obavezuje da mu vrati posle izvesnog vremena istu količinu novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i istog kvaliteta. Član 558 (1) Zajmoprimac se može obavezati da uz glavnicu duguje i kamatu. Ako se već borite protiv zelenašenja, nemojte lagati javnost! Jedan subjekat prava može drugom davati zajam, osim ako: Član 141 ZOO (1) Ništav je ugovor kojim neko, koristeći se stanjem nužde ili teškim materijalnim stanjem drugog, njegovim nedovoljnim iskustvom, lakomislenošću ili zavisnošću, ugovori za sebe ili za nekog trećeg korist koja je u očiglednoj nesrazmeri sa onim što je on drugom dao ili učinio, ili se obavezao dati ili učiniti.

Ugovorom o zajmu obavezuje se zajmodavac da preda u svojinu zajmoprimcu određenukoličinu novca, ili kojih drugih zamenjivih stvari, a zajmoprimac se obavezuje da mu vrati posle izvesnog vremena istu količinu stvari, iste vrste i iste kakvoće (član 557. Zakona o obligacionim odnosima). Ovakva definicija ugovora o zajmu upućuje na njegov konsesualni karakter. Ona ukazuje i da se tim ugovorom vrši prenos prava svojine određene količine zamenljivih stvari. Međutim, zajmoprimac ne vraća istu stvar uzetu na zajam, već istu količinu stvari iste vrste i kvaliteta. To čini različitim ugovorom o zajmu od ugovora o otuđenju stvari, kao što su kupoprodaja, poklon ili razmena. Po tome je ovaj ugovor drugačiji i od ugovora kojima se konstituiše obaveza vraćanja ustupljene stvari, kao što su zakup, posluga ili ostava. Ugovor o zajmu je i dvostrano obavezan. On može biti teretan i dobročin u zavisnosti da li se pozajmljene stvari vraćaju sa kamatom ili bez nje. Ugovor o zajmu je i komutativan, jer su u trenutku njegovog zaključenja poznate sve prestacije ugovornih strana. U slučaju kada se daje beskamatni zajam ovaj ugovor se može zaključiti i s obzirom na lična svojstva ugovornih strana. U tom slučaju ugovor o zajmu ima sva obeležja i pravnog posla intuitu personae. Osim toga, on se može zaključiti i kao predugovor kojim se određuju bitni elementi budućeg glavnog ugovora o zajmu. I na kraju, taj ugovor ima obeležje kauzalnog ugovora

DOPUSTENOST ZAJMA IZMEDJU PRIVREDNIH SUBJEKATA

Sasvim proscen primer kako banke kreiraju nepostojeci novac pa ga dalje pozajmljuju sa kamatom:
Zamislimo da je banka prazna i da jos nema nikakvih aktKako je osoba A uzela kredit u iznosu od 3000 dinara? Elem, osoba A je, svojih mukom zaradjenih 600 dinara, dala banci u deposit kako bi dobila kredit (realan novac) . Banka nema depozit a ipak je isplatila 2850 dinara kredita (jer je odbila razne troskove) I tako kad se oduzme deponovanih 600 evra osoba A je izasla iz banke sa 2250e(kreiranog novca bez vrednosti) Za taj dobijeni iznos banci svakog meseca osoba A treba da placa ratu pravog s mukom zaradjenog novca. Banka je Ugovor o kreditu kao hartiju od vrednosti knjizila u dugorocni prihod u iznosu od oko 6000evra (iznos koji osoba A tek treba da stvori i plati banci tokom godina otplate kredita.) Banka je za takav ugovor od narodne banke povukla opet tri do pet puta vecu vrednost u kesu npr oko 18000evra (tzv leveridz 1:3) Banka je i onaj deposit od 600 evra prikazala kao obaveznu rezervu i kod centralne banke i povukla bar 3 puta vecu vrednost radi daljeg DAVANJA KREDITA. Znaci Banka je iskoristila realnih 600evra da bi dobila 18000evra (i vise) takozvanih toksicnih papira a osoba A ce da zaradi (pod pretnjom sankcija i prinude) za banku i drzavu i da da ekvivalent vrednosti o kome pise zakon o obligaciji , naravno samo ako je supermen. Posto nije Supermen gradjanin A ce postati rob koji ni za 10 sati dnevnog rada i dodatnog posla ne moze ovoliki falsifikat da pretvori u pravi novac

2011

Advertisements

Hrvatski Državni Rizničar Ivana Jakir-Bajo Pod Sudskom Tužbom

Crom Alternative News

administrator

Dana 4 svibnja 2016 Arbitražni Sud Pravde zaprimio je Tužbu Roberta Pittnera protiv Ivane Jakir-Bajo zbog toga što se, kako u opširnoj dokumentaciji od preko 200 stranica stoji, dotična s pozicije Glavnog Državnog Rizničara Republike Hrvatske potpuno oglušila o Zahtjev Donositelja suverenog platnog instrumenta ‘SOVRO’. Način na koji se Ivana Jakir-Bajo ponijela, pa radi toga “zaradila” sudsku Tužbu, protivan je zdravom razumu stoga što kao aktualni Glavni Državni Rizničar Republike Hrvatske dotična u nikojem slučaju i pod nikakvim okolnostima nije smjela ignorirati Zahtjev kojeg joj je Robert Pittner u svojstvu Donositelja suverenog platnog instrumenta ‘SOVRO’ uredno dostavio 7 travnja 2016. Čisto da se oko te tvrdnje izbjegne svaka možebitna dilema, kvaka leži u sljedećem…

 
Kad bi nekim slučajem ‘SOVRO’ u trenutku dostave ga Državnom Rizničaru predstavljao samo Zahtjev kojeg je Državni Rizničar primio od dakle Donositelja tog platnog instrumenta, Državni bi Rizničar taj Zahtjev mogao slobodno pocijepati na sastavne komadiće i prepotentno ga bez ikakvih posljedica baciti u koš za smeće. Stvari međutim stoje veoma drugačije. Urednom mu dostavom ‘SOVRA’, Državni Rizničar je osim Zahtjeva Donositelja ujedno – samo po sebi – nepobitno primio i Nalog Izdavatelja tog platnog instrumenta da odmah nekondicionirano ispuni Donositeljev Zahtjev. Pošto je ‘SOVRO’ faktički nekondicionirani Nalog njegovog Izdavatelja Državnom Rizničaru da smjesta ispuni Zahtjev Donositelja tog platnog instrumenta, Ivana Jakir Bajo si s obzirom na drastičnu razliku između Zahtjeva i Naloga nipošto nije smjela priuštiti komoditet totalnog ignoriranja primitka navedenog platnog instrumenta, već je naprotiv neizvršavanje svoje neosporne obveze u svojstvu Državnog Rizničara morala neizostavno opravdati – naravno, isključivo pružanjem nepobitnih dokaza o eventualnoj defektnosti ‘SOVRA’ i ničim drugim!

Platni instrument ‘SOVRO’ na kojeg se odnosi Tužba Roberta Pittnera Arbitražnom Sudu Pravde protiv Državnog Rizničara Republike Hrvatske Ivane Jakir Bajo, na sebi nosi jedinstveni identifikacijski broj SVR-AAA-00009 te glasi na Donositelja i na iznos od 305.370,00 kuna. Izdavatelj spomenutog platnog instrumenta, suvereni čovjek Aljoša iz obitelji Đurić, izvorno je ovaj ‘SOVRO’ naslovio na Roberta Pittnera temeljem Ugovora o intermedijaciji u plaćanjima sklopljenog između njih dvojice na osnovu Ugovora o poslu realizacije ‘Agroturizam Farme Vivian’ zaključenog pak između Aljoše iz obitelji Đurić i poduzeća MY HOUSE j.d.o.o. O svemu tome zainteresirani mogu više saznati klikom na donji link:

http://cromalternativemoney.org/index.php/en/media/news/obavijest-o-sklopljenom-ugovoru-o-poslu-realizacije-agroturizam-farme-vivian.html

U Tužbi Arbitražnom Sudu Pravde, Tužitelj Robert Pittner tereti Tuženika Ivanu Jakir-Bajo da je vlastitim nelegitimnim djelovanjem s pozicije Glavnog Državnog Rizničara Republike Hrvatske grubo narušila mir i prouzročila mnogostruku štetu popriličnih razmjera. Drugim riječima, čisto da nikakve zabune ne bude ni oko toga, šteta je mnogostruka i popriličnih razmjera iz razloga što nije nanešena direktno samo Robertu Pittneru već su štetu indirektno pretrpjeli i Treći. Pored šteta financijske prirode i onih materijalnog karaktera, pa nadalje preko povreda časti i kaljanja ugleda, riječ je također i o štetama što uvelike prevazilaze dimenzije okvira usko gledanog biznisa između poduzeća MY HOUSE j.d.o.o i Aljoše iz obitelji Đurić te Roberta Pittnera. Naime navedeni se biznis izrodio iz poslovnog odnosa kojeg je suvereni čovjek Aljoša iz obitelji Đurić maksimalno korektno zasnovao s ugovornim Protustranama u svrhu realizacije pionirskog nekonvencionalnog znanstveno-istraživačkog projekta koji usmjerenošću prema nečemu što u pozitivnom smislu duboko odudara od vjekovima čvrsto ustaljene pogubne političko-ekonomske globalne paradigme, potencijalo doseže neprocjenjive vrijednosti.

U nastavku ovog web članka evo i isječka iz Tužbe Roberta Pittnera protiv Glavnog Državnog Rizničara Republike Hrvatske Ivane Jakir Bajo – podnaslovljenog ‘Uvodni Informativni Materijal’:

Slična situacija u daljnjoj prošlosti na stranu, sigurno se ne griješi kad se kaže da je u takozvanom suvremenom svijetu takozvani moderni novac – odnosno sve ono što se na ovaj ili na onaj način smatra novcem – veoma važan, ako ne i najvažniji faktor u međuljudskim odnosima. Bez obzira u kakvoj god formi on cirkulirao bilo u “službenom” bilo u nekom “manje službenom” opticaju, novac nikad nije ništa drugo nego pokriće koje iza njega [ne]stoji.

Primjera radi, ne uzme li se kao dokaz da iza tzv. ‘Hrvatske Kune’ ne stoji nikakvo materijalno pokriće Dokument ‘KLASA: 008-02/11-02/49 URBROJ: 50402-11-02’ tzv. ‘Vlade Republike Hrvatske’ kojime je Ista kategorički odbila ispuniti Zahtjev bivše ‘Udruge Crom Alternativna Razmjena’ za dobivanje te ključne informacije; te ne uzme li se kao dokaz da iza tzv. ‘Hrvatske Kune’ ne stoji nikakvo materijalno pokriće Dokument ‘Klasa: 008-02/11-02/01 URBROJ: 5030109-11-29’ tzv. ‘Vlade Republike Hrvatske’ kojime je Ista čak i nakon intervencije ‘Agencije zadužene za nadzor nad narušavanjem slobode informiranja’ ponovo po drugi put odbila ispuniti Zahtjev bivše ‘Udruge Crom Alternativna Razmjena’ za dobivanje te ključne informacije; i ne uzme li se kao dokaz da iza tzv. ‘Hrvatske Kune’ ne stoji nikakvo materijalno pokriće Dokument ‘Broj: 511-01-42-380-57/13-21-2’ tzv. ‘
. ‘Ministarstva Unutarnjih Poslova Republike Hrvatske’ kojime je totalno ignoriran Zahtjev bivše ‘Udruge Crom Alternativna Razmjena’ za hitnim utvrđivanjem činjeničnog stanja po istom pitanju


http://cromalternativemoney.org/slike/drzava-stvarnost-ili-imaginacija.pdf

svakako se ne može poreći činjenica broj 1 da nepobitnih dokaza o ikakvom eventualnom materijalnom pokriću tzv. ‘Hrvatske Kune’ nema, i svakako se ne može poreći činjenica broj 2 da spora oko materijalnog pokrića tzv. ‘Hrvatske Kune’ dakle nepobitno itekako ima!
Pri tome dakako nalazim nužno podsjetiti što je uopće spor. Spor je naime definiran kao kontroverzija, tvrdnja jedne strane nasuprot tvrdnji druge strane.

Pokriće ‘SOVRA’ uglavnom je [no ne i u cijelosti] vezano za krvavi “nestanak” bivše tzv. ‘Socijalističke Federativne Republike Jugoslavije’ početkom 1990-ih, tako da je prilikom analize tog platnog instrumenta nemoguće zanemariti neoborivu činjenicu da je Izdavatelj istog, suvereni čovjek Aljoša iz obitelji Đurić, pružio na uvid čitavom čovječanstvu [između ostalog i putem Interneta] dokaze neporecive naravi kako su u navedenom vremenskom periodu ljudi tvorci tzv. ‘Republike Hrvatske’ počinili nad njim teški ratni zločin[kriminalno otimanje imovine i osnovnih sredstava za preživljavanje, oružane prijetnje, nelegitimno lišavanje slobode, zatvaranje, zastrašivanje, mentalna tortura, prisila na podržavanje tuđih ciljeva, prisila na služenje vojske i sudjelovanje u ratu, poticanje na samoubojstvo, narušavanje zdravlja, prinuda na nedragovoljno udruživanje, sprečavanje slobode djelovanja, prinuda na napuštanje cjeloživotnog habitata, te čitav niz ostalih gnusnih metoda gaženja temeljnih ljudskih prava i načina provokativnog i uvredljivog srozavanja čovjekovog dostojanstva, načina gašenja u pojedincu želje za nekondicioniranim životom, načina gušenja kreativnosti u pojedincu, i načina uništavanja u pojedincu osjećaja za istinu i pravdu].

Pokriće ‘SOVRA’ transparentna je dokumentacija s priloženim neoborivim dokazima koju je Izdavatelj ovog platnog instrumenta, suvereni čovjek Aljoša iz obitelji Đurić, uredno u vidu brojnih preporučenih poštanskih pošiljki [bazirajući se na maksimi ‘obavijest principalu je obavijest agentu – obavijest agentu je obavijest principalu; obavijest zastupniku je obavijest zastupanome – obavijest zastupanome je obavijest zastupniku; obavijest predstavniku je obavijest predstavljanome – obavijest predstavljanome je obavijest predstavniku’]dostavio u bližoj prošlosti na adrese poprilično širokog kruga ljudi na najznačajnijim funkcijama pri takozvanim ‘najvišim domaćim i međunarodnim političko-pravnim te monetarno-financijskim institucionalnim autoritetima’.

S dokazima je veoma lako jer njih ili ima, ili ih nema. Istina – inače definirana kao jedinstveno stanje stvari oko kog je svaka debata suvišna – je ta da su pod jedan o početku izdavanja platnog instrumenta ‘SOVRO’ bili uredno obavješteni svi kojih se to na ikoji način tiče, i ta da pod dva oko valjanosti pokrića platnog instrumenta ‘SOVRO’ – za razliku od iznad spomenutog spornog pokrića tzv. ‘Hrvatske Kune’ – definitivno nikakvog i nijednog spora nema! Više nego dovoljno, prvenstveno stoga što ni u za to predviđenom razumnom vremenskom roku, a ni nakon toga, nikad nitko pod punom osobnom odgovornošću nije pred Izdavatelja ‘SOVRA’ iznio nikakvu kontroverzu u tom smislu. Točka!

Pratite Crom Alternativne Vijesti, uskoro slijede važne novosti o ovom Sudskom Procesu te o nastavku realizacije projekta ‘Agroturizam Farma Vivian’

 

Continue reading

TS-I projekat: uvodjenje Peer to Peer elektronske “valute”

bitcoin-timeline-initial-paper-articleLarge

Peer to peer elektronski “Coin” sistem  je sistem koji ide direktno od strane koja placa ka strani koja naplacuje robu i usluge bez posredovanja finansijskih institucija i banaka uvodjenjem elektronskog “Coina”

Peer – to-peer je model komunikacije u kojoj svaka strana ima iste mogućnosti i bilo koja strana može da inicira sesiju komunikacije . Ostali modeli sa kojima se ovaj model može uporediti uključuje klijent / server model i model master / slave . U slu;aju pla’anja to je klijent-banka-klijent i model gospodar-rob to jest centralna banka , banka, klijent.  U nekim slučajevima , peer – to-peer komunikacija se sprovodi davanjem za svaku  komunikaciju dot za oba, za server i za kapacitet koji klijent moze da podrzi (elektronski) . U novijoj upotrebi , peer – to-peer je došao da opiše aplikacije u kojoj korisnici mogu da koriste Internet za razmenu fajlova sa međusobno direktno ili preko posredničke servera  a u buducnosti ce se koristiti za vrsenje placanja i naplate bez posredovanja banaka. Tako ce ljudi moci sami da odluce na koji nacin ce ucestvovati u platnom prometu. Neki ce i dalje koristiti banke , neki ce koristiti elektronsku valutu a neki pak i jednu i drugu.

200px-Server-based-network.svg

centralni sistem preko servera ili placanje pod kontrolom centralne banke

200px-P2P-network.svg

Peer to Peer sistem ili sistem koji zaobilazi centralnu banku i banke uopste

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Prednosti jednog ovakvog Peer to peer elektronskog coina su:
•    Vaš “coin” ne može biti zamrznut (kao što je slučaj kod PayPal naloga)
•    Vaš “coin” ne može da se prati
•    Vaš “coin” ne može biti oporezovan
•    Transakcioni troškovi su izuzetno mali

ČUDO NEVIDJENO : Jovana Rabrenović, novinarka Politike demantovala samu sebe

 

politika12072014

 

(klikni na sliku za uvećani prikaz)

U članku objavljenom u Politici 12.07.2014. autorka prvo iznosi bombastu tvrdnju u naslovu da je NBS demantovala “dijamantsku firmu” . Na gornjoj slici naslov uokviren crvenim markerom.

Ovaj netačni ali pažljivo birani naslov dakle treba da privuče pažnju čitaoca po svaku cenu jer NBS nije mogla demantovati navode TS-I jer je dopis TS-I poslat 01.11.2013.a u prvom markiranom pasusu pise da je NBS odgovorila 30. septembra 2013. Odmah u prvom pasusu koji je takodje na gornjoj slici uokviren crvenim markerom, Jovana Rabrenović, novinar ekonomske rubrike u najstarijim i najuglednijim novinama u Srbiji, listu POLITIKA objašnjava da je NBS dala odgovor 30. septembra na dopis firme TS Imperial poslat izosi 11. septembra što bi značilo da je N. banka odgovorila pre nego sto je primila dopis.

U uokvirenom tekstu u trećoj koloni kako je prikazano na gornjoj slici, Jovana Rabrenović sama piše da je TS-I dopis Narodnoj banci, na koji još uvek čeka odgovor poslao u NOVEMBRU MESECU 2013 (dakle posle odgovora NBS koji je poslat 30. septembra 2013 na koji se poziva kao dokaz da TS-I obmanjuje javnost).

 

Lj.T.

Odgovor Blicu na tekst PRANJE NOVCA KROZ ZLATO I DIJAMANTE

Dana 13.07.2014. BLIC je na 13. strani u rubrici Ekonomija objavio članak u kome je MIROSLAVA MILENOVIĆ, FORENZIČAR, dala svoje stručno mišljenje o FIRMI „TS IMPERIJAL“. Članak se nalazi na OVOM LINKU (klikni OVDE)

Forenzičar Miroslava Milenović

Forenzičar Miroslava Milenović

TS-I je poslao Blicu zahtev za ODGOVOR i njegov sadržaj objavljujemo u celosti:

Continue reading

Uneli smo kapital u Srbiju jer smo imali poverenje ulagača

Ljiljana Tatić, prokurista “TS Imperial Clearing House” – Uneli smo zlato i dijamante u Srbiju jer smo imali poverenje ulagača
Petak, 11. 07. 2014.|16:19 | Izvor: eKapija
Ljiljana Tatić

Nikada nismo imali nameru da radimo u Srbiji već iz Srbije, jer je ova zemlja suviše mala ekonomija za nas. Tačno je da je kapital u zlatu i dijamantima, tačnije mi imamo koncesije na nekoliko rudnika zlata i dijamanata. Uneli smo taj kapital u Srbiju jer su se moje ideje i procene prethodno pokazale dobrim tako da sam stekla veliko poverenje ulagača, kaže u ekskluzivnom razgovoru za “eKapiju” Ljiljana Tatić, prokurista kompanije “TS Imperial Clearing House”, kompanije koja je sa 184 milijarde dinara, čevrta na listi po visini kapitala u Srbiji, iako nema ni prihoda, a nijednog zaposlenog radnika.

 

Dokumenti sa sličnom temom

Continue reading